Skutki naruszenia wymogu tajnego głosowania w spółce z o.o.

Wybór pełnomocnika mającego dokonać czynności prawnej pomiędzy spółką a członkami jej zarządu, ma charakter sprawy osobowej, wymagającej głosowania tajnego.

"(...) Pojęcie spraw osobowych w kontekście art. 247 § 2 K.s.h. obejmuje wszystkie sprawy, które dotyczą osób, a jednocześnie nie stanowią wymienionych wprost w tym przepisie głosowań wyborczych, głosowań nad wnioskami o odwołanie członków organów spółki lub likwidatorów, jak też o pociągnięcie ich do odpowiedzialności. Sprawami osobowymi są sprawy osób związanych z organizacją i działalnością spółki, mających wpływ na jej funkcjonowanie.

W piśmiennictwie podkreśla się, że przedmiot konkretnej sprawy nie jest istotny, decyduje to, czy odnosi się ona do członków organów spółki, likwidatorów, wspólników. Powoływanymi przykładami są np. sprawy wyboru przewodniczącego zgromadzenia wspólników, (...) ustalenie wysokości wynagrodzenia członka zarządu, przyznanie wspólnikom praw osobistych, a także zagadnienia dotyczące generalnie wszystkich osób sprawujących określoną funkcję w spółce, niekoniecznie oznaczonych imiennie. (...) Tajność głosowania w tym wypadku gwarantować ma możliwość swobodnego wyrażenia poglądu w poddanej pod głosowanie sprawie, bez narażania się na ewentualne szykany ze strony osób zainteresowanych wynikiem głosowania. Uchwała w sprawie powołania pełnomocnika, który ma złożyć oświadczenie w sprawach majątkowych spółki, i to w zakresie stosunków pomiędzy tą spółką a członkami jej zarządu, jest sprawą (...) osobową. (...)

(...) przeprowadzenie głosowania jawnego zamiast tajnego (...) stanowić może (...) przesłankę względnej nieważności uchwały, jeżeli miało wpływ na jej treść. Aktualność stanowiska ukształtowanego wcześniej Sąd Najwyższy potwierdził (...) [m.in. - przyp. red.] w wyroku z dnia 23 września 2014 r. (II UK 560/13, OSNP 2016/2/25). (...) Sposób głosowania nad uchwałą określa formę jej podjęcia, nie zaś jej treść merytoryczną. Wprawdzie ochronna rola tego sposobu głosowania bezpośrednio służy zapewnieniu podjęcia uchwały o treści oddającej rzeczywisty stan poglądów wymaganej większości głosujących i dlatego uchybienie formie głosowania uznaje się za stwarzające domniemanie faktyczne, że wadliwość formalna miała wpływ na treść podjętej uchwały, jednak ocena musi każdorazowo uwzględniać konkretne okoliczności występujące w sprawie. (...)".

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt II CSK 441/15)