Montaż markiz może być opodatkowany 8% VAT

Czynności, polegające na dostawie usług markizy, refleksoli i osłon przeciwsłonecznych i ich dopasowaniu w obiekcie budowlanym, mieszczą się w pojęciu modernizacji obiektów budowlanych lub ich części. W przypadku zaś gdy modernizacja dotyczy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym to wymienione czynności mogą być objęte 8% stawką VAT na podstawie art. 41 ust. 12 ustawy o VAT.

"(...) Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do rozstrzygnięcia czy usługi świadczone przez skarżącą w zakresie montażu i modernizacji markiz, refleksoli i osłon przeciwsłonecznych podlegają opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług, o której mowa w art. 41 ust. 2 ustawy o VAT, tj. stawką w wysokości 8%.

Spółka zadała pytanie, czy w przypadku usług dostawy i montażu markiz, refleksoli i osłon przeciwsłonecznych montowanych na konstrukcjach aluminiowych będzie mogła zastosować dla wykonywanej przez siebie usługi obniżoną stawkę podatku od towarów i usług 8%? Zdaniem Spółki spełnia ona normę wyrażoną w art. 41 ust. 12 u.p.t.u. (ustawy o VAT - przyp. red.), dlatego też może stosować preferencyjną stawkę VAT 8% do usług dostawy i montażu markiz, refleksoli i osłon przeciwsłonecznych. Przeciwne zdanie zajął organ, który w zaskarżonej interpretacji stwierdził, że (...) usługi (...) dostawy i montażu markiz, refleksoli i osłon przeciwsłonecznych nie mieszczą się w ramach remontu lub modernizacji obiektów budownictwa mieszkalnego. Zatem ww. czynności nie będę stanowić usług wymienionych w art. 41 ust. 12 u.p.t.u.

Z powyższą argumentacją organu nie można się zgodzić.

Zgodnie z art. 41 ust. 12 u.p.t.u., stawkę VAT w wysokości 8% stosuje się do dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Należy także zauważyć, że w judykaturze nie budzi wątpliwości kwestia, iż usługi instalacji rolet zewnętrznych (drzwiowych lub okiennych) oraz usługi instalacji markiz (także montowanych na zewnątrz budynku), należy zaliczyć do tej samej grupy usług (...).

Z uzasadnienia zaskarżonej interpretacji nie wynika, w oparciu o jakie kryterium organ interpretacyjny uznał, że w przypadku montażu markiz, refleksoli i osłon przeciwsłonecznych nie następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego budynku oraz z jakiego powodu organ, odnosząc przepis z art. 41 ust. 12 u.p.t.u. do okoliczności faktycznych przedstawionych przez skarżącą, opowiedział się za uznaniem (...) urządzeń za elementy wyposażenia, niestanowiące jego elementów konstrukcyjnych.

(...) Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd opowiada się za szerszym rozumieniem pojęcia »modernizacja«, z akcentowaniem takich istotnych cech obiektu budowlanego po wykonaniu usług instalacyjnych, jak podniesienie standardu obiektu budowlanego, m.in. przez jego ulepszenie lub unowocześnienie. W ocenie Sądu taki kierunek wykładni art. 41 ust. 12 wynika z (...) uchwały NSA w sprawie I FPS 2/13. Ponadto zwrócenia uwagi wymaga kwestia mocy wiążącej tej uchwały dla innych składów orzekających.

(...) W ocenie Sądu istotny jest charakter robót montażowych, z zaakcentowaniem trwałości połączenia z budynkiem oraz ich konsekwencji w postaci uzyskania przez obiekt określonych cech użytkowych, w tym zwiększenia jego wartości. Jeżeli z przedstawionego przez skarżącą stanu faktycznego wynika, że instalacja refleksoli, osłon przeciwsłonecznych i markiz po trwałym ich połączeniu z elementami konstrukcyjnymi obiektu budowlanego lub jego części np. podnosi standard takiego obiektu, wpływa na jego wartość, a tym samym, mieści się w pojęciu modernizacji obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym, to organ powinien uznać, że usługi te są objęte hipotezą normy wyprowadzonej z art. 41 ust. 12 u.p.t.u. Jeżeli natomiast przedstawione okoliczności budzą określone wątpliwości organu (np. co do rodzaju użytych materiałów lub sposobu montażu), to powinien wezwać skarżącego do ich wyjaśnienia. (...)".

(wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Po 852/17 - orzeczenie nieprawomocne)